ロジカルトークのすすめ

両極からグレーゾーンが見える

　「体調不良かも」と自己判断できるためには、これに先立って「体調良好」が体験されている、あるいはその概念が認識できている必要があります。ある理想なり解決状況がイメージされていなければ、問題を問題として特定することはできません。異常は正常感覚によって、混沌は秩序感覚によって察知されます。

　決済は可否のいずれかです。視座を両極に置いてみると、中間にあるグレーゾーンが勝手に見えてきます。人間の頭髪は２５万本あると言われています。その対極は０本です。２５万本と０本を対比させる時点で、その間の２４万９９９９本～１本をすべて想像することができます。

　ロジカルに話すためには、グレーゾーンをしばし棚上げにして、両極発想に立つのです。イエスかノーか、スイッチならONかOFFか。この発想から中間の意見や折衷案が見えてくるのです。

段階を踏んで定義を工夫しよう

　いきなり詳細な定義を試みないこと。辞書のような定義をしても意味が明快になるとはかぎりません。また、定義を単なることばの言い換えで済ましてもいけません。定義には説明という要素も多分にあるのです。たとえば、豊かさについて定義しようとすれば、①「豊かさとは尊ぶべき価値観である」、②「尊ぶべき価値観ならば、国や社会で共有すべきである」・・・・・・などと段階を踏みます。一気に説明するのではなく、一段階ずつ了解を得ていくのです。

Whyと聴かれたらBecauseで返すのがマナー

　Becauseの質を見れば、その人が理性的に話しているか、それとも適当な思いつきでおざなりに話しているかが即座にわかるものです。Whyと聞かれて的確なBecauseで答えられないときは、見栄を張ったり背伸びしたりせずに、素朴に「わからない」と応答すべきです。但し、「わからない」は負けを認めることなので、主張を取り下げなければなりません。理由なき主張は主張の条件を満たさないのです。

　Why-Becauseでもう一つたいせつなことがあります。Becauseで答える表現階層は、Whyで尋ねられた表現階層より低くなければならないという点です。たとえば「なぜ学校でいじめという現象が起こるのでしょうか？」に対して、「それは、社会に問題があるからです」と答えるのはこの条件を満たしていません。Whyの表現や概念よりもBecauseの表現や概念のほうが抽象的で大きいからです。

主張は命題型で唱えよう

　価値観の意見なら「～である」、ポリシーの意見なら「～すべきである」と、いずれも「解答の含まれた命題」として主張を明示するのが好ましい。もちろん、それにともなって加えられる説明も各論的でなければなりません。

　「公共の場での煙害には即刻解決策を講じるべきです」というのは自分の答えを含めた命題型主張になっています。この主張の論拠を「なぜなら、いろんな問題が露呈しているからです」などとしてしまうと、もはや主張は成り立ちません。「いろんな問題」と言っても、何一つ説明が成されたことにはなりませんから。

小分けにしたり因数分解にしたりして話そう

　「わたしたちは立派な人間を目指すべきです」というような主張をして知らん顔している人がいます。そんなことわかりきったことです。重要なのは「立派な人間」という大きな概念をもっと小さな要素に落とし込むことなのです。たとえば「精神性が高く、技術力を備え、健康体である人」という具合に。どこかで聞いたことがあるでしょうが、「心技体」ですね。

　「人間にはさまざまな欲求があります」も不親切な主張です。そもそも「いろいろな」とか「さまざまな」は何も言っていないのに等しいのです。たとえばマズローの法則などを引用して、「人間はまず生理的欲求に始まり、安全の欲求、社会的欲求、自我の欲求へと続き、究極として自己実現の欲求を満たそうとします」というふうに欲求を描写するだけで親切な主張になります。権威の引用の信憑性はともかく、小分けはロジカルトークでは有効な決定打になってくれるものです。

ナビゲーショントークの必須道具はナンバリングとラベリング

　小分けをしたら番号をつける（ナンバリング）、番号をつけたら、一番言いたいことを見出しとして掲げる（ラベリング）。この二つをよく覚えておいてください。三つくらいの論点や項目を訴求するときは、１、２、３と番号をつけ、それぞれに見出しをつけるのです。混沌トークから脱皮して整頓された話し方ができるようになるでしょう。

論理思考のツール（2）

演繹的推論

　推論とは、一つまたは複数の前提から結論を導くことです。「AならばBである。AでありBであるならばCである」という具合。ある前提を認めると、そこから導出されることも確実になり、結論も認めることになります。演繹的推論は実際の事実を踏まえて展開するものではなく、前提の積み重ねによって結論を論理的かつ必然的に導いていくのです。

　前提のいずれかを認めなければ結論を導くことはできません。しかし、前提の１と２の両方を認めれば、結論は必然です。《パン⊃メロンパン》ですから、メロンパンならパンなのです。しかし、パンを食べたからと言って、メロンパンとはかぎりません。クリームパンかもしれないしトーストかもしれないからです。

　論理学は机上の論理を扱いますから、実社会の生活の論理と必ずしもイコールではないことを知っておいてください。たとえば、「シュークリームはパンである」は事実に反していますが、もしこれを認め、「彼女がシュークリームを食べた」ことも認めたら、「彼女はパンを食べた」ことになってしまいます。変な話ですが、推論の構造は間違ってはいないのです。

言及―何について語っているか

　ぼくたちが何かを語るとき、その何かのすべてについて語っているわけではありません。たとえば象について一冊の本や講座でテーマにすることは可能ですが、そこで象の何もかもが言い尽くせるはずがないのです。

　どの話から象を語るのか。専門家である書き手や話し手の頭の中では象のイメージが明確になっているでしょうが、ことばによる説明は順序制御的にならざるをえません。ページ数や時間が尽きたら、話はそこで終わります。あることについて、すべてを網羅することは不可能なのです。

　したがって、「まず象の見た目の特徴から話をします」というようにテーマの部分を限定せざるをえません。そして、この話をしているときは、象の餌や象の棲息環境などについて言及はされていないのです。さらに言えば、象の見た目の特徴にしても、「象は大きい」という全体から入ることもできるし、「象の鼻は長い」という特徴からも入ることができます。

　ぼくたちは、この話し手が話さなかったこと、たとえば象が草食動物であることを知っています。しかし、それはぼくたちの知識であって、話し手が言及した事柄ではありません。

　「その部屋の水槽には金魚が二匹いた」という証言が偽証だったとしましょう。わかっているのはこのことだけです。このとき、では実際はどうだったのかという真実を突きとめることは容易ではありません。なぜなら、言及されなかったことは、言及されたこと以外のすべてだからです。その部屋ではなくあの部屋だったかもしれないし、水槽ではなく洗面器だったかもしれないし、金魚ではなくメダカだったかもしれない・・・・・・。仮に金魚だったとしても一匹か三匹だったかもしれない・・・・・・。

　何が言及されて何が言及されていないかは自明のように思えますが、推論をするときにぼくたちは言及されていないことを勝手に想像して前提にしてしまう傾向があるのです。

ワンランク上の論理学

　論理学の勉強はいくらでも深めることができますが、ここでは多くを語りません。ほんの少しだけ中級レベルの話を紹介するにとどめます。

1    同一律 「一つのものはそれ自体に等しい」。現実の世界は、お互いに識別可能な個々の要素から成り立っています。XがXであれば、別のYやZではない。ペンはペンであって、消しゴムでもノートでもないということです。

2    排中律 「存在と非存在との中間の状態はない」。犯人はいるかいないかのいずれかです。昨日机の上で見たような気がするペーパーナイフは、そこにあったかなかったかのどちらかです。A君が東京にいれば、京都にはいません。

3    充足理由律 「あらゆるものには十分な理由がある」。B氏の存在はB氏の両親が原因です。B氏がたまたまこの文章を読んでいるのは、パソコンやWeb岡野塾というブログの存在やぼくの語りなど、さまざまな原因ゆえです。

4    矛盾律 「あるものが同一観点や同一時点において、『～であり、かつ、～でない』を満たせない」。「一昨日私は風邪を引いていた」と「一昨日私は風邪を引いていなかった」は両立しません。しかし、一昨日と昨日という具合に時点を変えれば、このかぎりではありません。

《続く》

論理思考のツール（1）

主張とは何か

　英語に"claim"という語がありますが、これはぼくたちがよく使う「クレーム」とは意味が異なります。和製のクレームは「文句」という意味合いが強く、英語では"complaint"になります。英語の"claim"は要求などの主張を意味します。

　どんな主張も「意見の誇示」です。なぜ誇示するのかと言えば、納得、共感、共有、同意などを対象に期待するからです。ぼくたちはどうでもいいことを主張したりしません。主張するかぎり、その主張を通したいのは当たり前です。

　たとえば「ホウレンソウには蓚酸が含まれている。蓚酸のエキスをマウスに与え続けると腎臓に結石ができた。ゆでにホウレンソウを摂取し過ぎてはいけない」と言われると、つい納得したり受け入れたりしてしまいます。実は正しい主張ではないのですが、偽りのメッセージも証拠と論拠で縁取りされると説得性が高まるのです。

ある主張とその否定

　主張の真偽を判定するのは容易ではありません。知識がなければ、ホウレンソウにまつわる証拠も論拠も検証することができないからです。誰かの主張を否定するのは容易ではないのです。

　「いや、そんなことはない。誰かが何かを主張したら、こっちもノーと主張すれば十分だ」という考え方もあるでしょう。しかし、これでは主張と主張がぶつかるだけで、一歩も前に前進しません。決裂覚悟の交渉ならいざ知らず、同じ組織の中でこんな主張と主張のいがみ合いをしていても建設的ではありません。

　主張の単純否定では話にならないのです。否定とは、ある事実や蓋然性が証明されるプロセスでフィルターをかけて検証することです。主張を支えている証拠と論拠をチェックすることです。そして、一点でも引っ掛かる点があれば、それが否定されます。証明はつねに「全体証明」でなければいけませんが、否定は「部分否定」で成り立ちます。

ド・モルガンの法則

　逆・裏・対偶という用語は高校時代に一度は勉強していますね。論理学や集合論を苦手にしている人は多いものです。そもそも論理の学習は国語の授業でおこなうべきだとぼくは考えています。数学の特殊なジャンルとして論理を扱うから、硬派で非実用的な学問というイメージがこびりついてしまっているのです。

　ド･モルガンという人はとても便利なことを考えてくれました。「AならばB」の逆が「BならばA」、「BならばA」の裏が「BでないならばAではない」、その逆が「AでないならばBではない」、その対偶が再び「BならばA」になるというような法則を打ち立てました。その結果、「PならばQである」が成立するならば、その対偶である「QでないならばPではない」がつねに成立することを証明したのです。

ANDとOR

　「彼はうどんが好き」の否定は「彼はうどんが好きではない」です。うどんという一つの要素しかないので、単純に「～ない」とすれば否定文が出来上がります。しかし、「うどんとそば」の二つの要素を含む文章を否定するときは、このようなわけにはいかないのです。

　「彼はうどんもそばも好き」は「うどん」と「そば」をANDでくくっています。では、「彼はうどんもそばも好き」を否定するとどうなるでしょうか。「彼はうどんもそばも好きではない」？　いいえ、これは間違いです。「彼はうどんかそばのどちらかが好きでない」が正しい答えです。「X AND Y」の否定は「not X OR not Y」という形をとるのです。ANDがORになって、個々の要素が否定されている点に注目してください。

　次に、「うどんまたはそばを選ぶ」では「うどん」と「そば」の関係はORになっています。では、「この定食にはうどんまたはそばがついている」を否定するとどうなるでしょうか。こちらは、「この定食にはうどんもそばもついていない」になります。「X OR Y」の否定は「not X and not Y」です。ORがANDになり、個々の要素が否定されます。

　一度慣れれば簡単です。「彼女の帽子はは赤でもなく白でもなかった」は「not X AND not Y」ですから、否定すると、ANDがORに変わり、notが否定されるのでnotが消えます。ゆえに「X OR Y」、「そのハンカチは赤か白かのどちらかだった」となります。

論理思考の基本（2）

論理は大より小、広さより狭さ、総論より各論、抽象より具象を求める

　たとえば、文脈上「京都」と言えるとき、わざわざ「日本」という大きな概念を持ち出すべきではありません。固有名詞がわかっているのなら、漠然とした「犬」という表現よりも「ヨークシャーテリア」と言うほうがいいのです。「そこに道具があった」ではなく「ノコギリが置いてあった」、「その女性」よりも「二十代前半のその女性」のほうが、相手には伝わりやすいのです。文学的効果を狙うのでないかぎり、概念を絞って単刀直入に表現するのが論理思考には不可欠です。

　「そもそも今の若者は......」というような主語で始めると、必然一般論を展開してしまいます。「話が具体的ではない」と指摘される人は、「先日コンビニで二人連れの大学生らしき男性が......」と論を展開するように意識するべきです。同様に、「高度情報化社会は未来を指向している」のような、本来しっかりと定義しておくべき「高度情報化社会」のような表現を、知らん顔していきなり主語にするのも避けるべきでしょう。

帰納推理を使いこなす

　無知な人間、強引な人間ほどあまり説明してくれないものです。「世界は一つなんだ！」とか「塵も積もれば山になる」など、短文で意見を言い切って、その後にことばを継ぎません。例証することもめったにありません。音楽になぞらえれば、楽章ごとに展開のあるクラシックではなく、脈絡なく情感だけを溢れさせる演歌のような話し方です。

　こういう人は帰納推理を身につける必要があります。帰納推理とは「複数事実から一般法則へ」という推論です。「具体的な前提から一般的な結論へ」と言い換えてもいいでしょう。大きな結論を導くまでに小さな事実や事例を慎重に積み重ねていく証明方法です。

　前提１： お寿司屋さんで彼は生姜に手を付けなかった。前提２： ソーメンに彼は生姜を入れなかった。前提３： 彼はたこ焼きに紅生姜を入れたがらない。結論：ゆえに、彼は生姜が好きではなさそうだ。

　面倒ですが、こうして推理していきます。複数の事例に共通する概念を見つけること、そしてその概念を一般化することを目指します。なお、帰納推理によって導かれた結論の真偽はわかりません。専門的には「蓋然性は定まらない」と言います。蓋然性とは「ありそうな確率」です。

演繹推理を使いこなす

　演繹推理とは、いわゆる「三段論法」のことです。大前提となる一般命題を示して、それを具体的な主張として導く方法です。帰納推理と逆の構造です。「大きな法則を個々の事例に応用する」と考えてもいいでしょう。演繹的導出という推論には、前提を認めたら結論を認めざるをえないという特徴があります。

　たとえば、前提１となる「すべての人間は幸福を求める」を認めるとします。次いで前提２の「君は人間である」も認めるとします。そうすると、「君は幸福を求める」という結論を拒否することはできません。現実にそうではなくても、前提を認めたかぎり、受け入れざるをえないのです。

　演繹推理は創造的でも何でもありません。自明なことを念入りに確かめているにすぎないのです。

因果関係に強くなろう

　ある結果には必ず原因があります。たとえば、風鈴が揺れて鳴っているのは風のせいです。このとき風は「作用因」と呼ばれます。ナンセンスものの因果関係の例では「風が吹けば桶屋がもうかる」というのがあります。風が吹く、埃が立つ、埃が目に入る、眼病を患う・・・・・・と、心細い因果関係をリレーしていって、最後に「桶屋がもうかる」で終わります。

　何かの本に書いてあった例。絵画作品『ゲルニカ』（結果）の原因は？　答えは、主動因であるピカソ。しかし、ピカソだけでは完成しなかったはずで、道具因である絵具・筆・カンバスなども必要だった。アトリエも、ゲルニカの題材のヒントとなった歴史も必要でした。このように、一つの結論を遡ってみると原因は一つとはかぎらないし、直接原因ばかりでもないということがわかります。複数因果関係や間接要因などがあり、細心の分析力が必要なのです。

　世の中の現象は「複数の原因→複数の結果」という複雑なものです。一目でわかるようなものではありません。それゆえ、単純なモデルに落としこんで論理的に見つめてみる必要があるのです。

《続く》

論理思考の基本（1）

論理的であるということ

　「あなたは論理的ですね」と言えば、段階を踏んで話したり書いたりしている、あるいは筋が通っているという意味になります。しかし、同時に、「ことばに敏感ですね」という、暗黙の意味も込められています。ことばをいい加減に使う人、語感や表現差異に鈍感な人が論理的になることはありえません。論理（Logic）とことば（Language）は同源なのです。

観察の眼、傾聴の耳を鍛えよう

　自分のことばにも他人のことばにも敏感であること。ことばを選んで熱弁するものの、人の話に知らん顔では言語感受性不十分と言わざるをえません。いや、本を読んだり話を聴いたりするときのほうが、むしろ感度をアップすべきなのです。「聞き流し」から「耳をそばだてる」へと傾聴力に磨きをかけること。これは、「ぼんやり眺める」から「しっかり見つめる」へという、観察力にも当てはまります。

事実に精通しよう

　ものと出来事は違います。あるいは、概念としての家族と、ある具体的な一つの家族は、同じ家族ということばを使っても同じではありません。概念化は論理思考の重要な要素ですが、その前にぼくたちは個々の事実を知っておく必要があります。ただ、事実は一筋縄ではいきません。客観的事実と主観的事実があるからです。客観的事実と言うと、すぐに「何かいいこと」と考え、主観的事実が危ういと思ってしまう傾向がありますが、必ずしもそうではありません。事実認識のむずかしさはこの点にあります。

ことばと事実・概念を一致させよう

　事実も概念も、つまるところ、ことばになってはじめて認識できるものです。言語と事実・概念の関係は悩ましく、同じ事実の表現でも、「交通事故を目撃した」で終わるのか、「トラックが横転した」と言うかによってイメージが変わってしまいます。結局、事実を見たり概念を浮かべたりしている自分が、何を言いたいか、その言いたいことをどのように表現するかということが重要になるのです。

多義のことばを遠ざける

　論理の落とし穴は、ほとんどの場合、ことばの意味の誤解あるいは誤用から生じるものです。とりわけ用語の多義性が論理をぼやかせてしまいます。コミュニケーションは定義了解の上に成り立つものなので、《前提→結論》という論理の筋道（演繹的導出）においては、形容詞のような人それぞれに感覚してしまう語彙を避けるべきなのです。

　少々極論すると、「～ではないでしょうか」や「～という考え方もなきにしもあらず」などという、抑制のつもりの婉曲表現も誤解のもとになります。論理的であろうとすれば、単刀直入に論じなければなりません。事実や概念を共有したり真偽を議論したりしようとするときに、はぐらかしている暇はありません。

論理思考は最短・最速思考

　論理は思考のスタートライン（前提）とゴール（結論）を直線的に結びます。たとえば、意見交換を重視した会議、説明・説得を目的としたプレゼンテーション、戦略を立案する場合には論理軸がぶれてはいけません。次のようなポイントがよく強調されます。

　１．スタートラインを前提に置く（テーマや課題をはっきりさせる）

　２．ゴールを忘れない（しかるべき理想や成果をつねに念頭に置いておく）

　３．重複しない（特に事実の分析と対応策をチャンポンにしない）

　４．ズレをなくす（前言者に接合する、自身の前段階の思考をリレーする）

　５．脱線しない、不必要な寄り道をしない（本題からそれない、雑音を入れない）

全体と部分、主体とラベル

　「XはYである」と主張したり事実を述べたりするとき、主部Xと述部Yの関係性をよく見極めることです。「私は会社員です」と言うとき、「私＝会社員」と認識してはいけません。「私という主体の属性の一つが会社員」という意味です。私が全体で会社員が部分です。私という存在の中に会社員という要素が含まれるということです。私は、父であったり通行人であったり選挙民であったりします。私はパジャマを着てごろごろする人をも兼ねています。私という主体に、たまたま「会社員」というラベルが貼られているというわけです。

《続く》

ロジカルマインド

ロジックは伝家の宝刀

　どんな場合でもロジックの刀を抜いてはいけません。安っぽい竹光みたいになってします。論理の使い手だと勝手に思い込んでしまう人がいますが、たちが悪く人を困らせます。気をつけましょう。論理には出番や適所というものがあるのです。

　原理原則を共有している組織・集団において、仕事やプロジェクトに論理を「標準語」として使うのは問題ありません。しかし、原理原則すら共有できていない二者間の交渉・折衝などでは、論理以外の力学が作用します。

　重大な欠陥を発見したり内因性分析をしたり将来の戦略を推論したりする際にもロジカルであるほうがいいでしょう。言うまでもなく、居酒屋での雑談や恋愛には論理は不向きです。

無論理的（Non-Logical）ということ

　世の中の現象のすべてが因果関係という法則に支配されているとしても、それらを論理的にとらえる必要があるとはかぎりません。論理決着することに全権を任せてはいけないのです。主観や個人の思い、趣味趣向の違い、価値観の違いなどで済ませておくべき現象も多々あります。それらを「無論理的思考（ノンロジカル）」と呼ぶことにします。

　「今日は風が強い」と誰かが言うとします。気象予報士でないかぎり、あなたはその誰かに風の強い原因を説明させたりどの程度の強さかを示させたりはしないはずです。「風の強さ」を自分なりに判断すれはいいわけで、真偽や是非の議論にまで立ち入るべきではありません。そんなことをしていると、社会的に孤立します。

　同様に、「今日は９月２８日です」「頭が痛い」「このワインはうまい」「今日は勉強会の日だ」「彼はダジャレ上手である」「さて、ぼちぼち出掛けようか」「殺人事件が起きた」などは、論理とは無縁の発言です。決着をつける必要などありません。

論理（Logical） vs 非論理（Illogical）の図式

　個々に見ると無論理的な現象表現であっても、そこに「前提」と「結論」という構造があり、主観や意見の相違という次元で見過ごせないのなら、そのメッセージは「論理（ロジカル）か非論理（イロジカル）か」という検証のマナイタに乗ることになります。いくつかのパターンをざっと見てみましょう。

　１．「風が強い」「だから」「窓を閉めよう」。「だから」で繋がれる前提と結論がスムーズ。これは、話が通るとう意味では論理的です。

　２．「風が吹いている」「だから」「桶屋が儲かる」。「だから」で繋がれる前提と結論に飛躍があります。ふつうは解せない気分になりますから、これは非論理的です。      

　３．「ビタミン剤を飲む」「なぜなら」「疲れ気味だから」。細かいことを言えば、論議対象になりますが、この発言だけを単独で見れば、「なぜなら」で繋がれる結論と論拠（理由）は論理的です。          

　４．「S君は女好きである」「なぜなら」「男友達がいないから」。首を傾げざるをえません。そうかもしれないし、そうでないかもしれない。「なぜなら」で繋がれる結論と論拠に曖昧さが残り、非論理的と言わざるをえません。  

　ここでいう非論理的とは、非常識、論理の飛躍、強引な一般化、結論の蓋然性があいまい、現象の原因が現象よりも概念的、抽象的、総論的であることなどを意味します。

第２講　７月２７日〔水曜日〕　13:30～18:30 （受付 13:00） 

テーマ：　《読解と説明》　ポイントを押える焦点力

会場： ホテル・ザ・ルーテル（電話 06-6942-2281）

　　　　大阪市中央区谷町3-1-6　（地下鉄谷町線・中央線　谷町四丁目駅下車徒歩2分）

問い合わせ： 岡野塾事務局（株式会社プロコンセプト研究所内　06-6943-5644） 

　　　　　　　　 下記のフォームから問い合わせ・申し込みできます（第２講のみの単講受講可）

　　　　　　　　　http://www.proconcept.co.jp/okano-juku/contact/

プロローグ

　ロジック（論理）についてぼくなりの見解を示すことはできますが、それが明快であり安定していると言える自信はありません。ずいぶん長く「論理的な話し方」だとか「論理的な文章」などの言い方を平気でしてきましたが、さらっと使っているわりには、意味がぼくの中に十分に浸透しているようには思えないのです。考察するたびに「論理とは何か」への答えが少しずつ変化します。

　ふつうに考えれば、思考に筋道をつけ、思考力を効果的にしてくれるものが論理なのでしょう。話すこと、書くことは間違いなく論理に関係があります。しかし、論理的（ロジカル）であることが理屈っぽいなどと受け取られることもよくあります。目的や状況次第では、たしかにロジカルであることが無意味であったり場違いであったり屁理屈になったりすることは否定できません。

 　ぼくは論理のおもしろさを「前提を見つけること」に置いています。変な言い方ですが、「よい前提」を見つけると「よい結論」を導きやすいのです。よい前提からよい結論へと、よい筋を通すことが論理の仕事です。これは「よい問い」が「よい答え」を誘うのに似ています。たとえば、「玄関の前にゴミが落ちている」という情報が前提されるとき、常識を働かせれば、結論は「ゴミを拾おう」になります。そう、前提の中にすでに結論が潜んでいるのです。

　長年の実感からすると、論理の出番はそんなに多くないと思います。ダイヤモンドや金銀にまったく関心のない顧客に対して、貴金属がまったく意味を持たないのと同様に、自分の周辺にいる人々が《前提→結論》という論理構造になじみがなければ、論理的話し方は意味を持ちません。このことをよくわきまえておかないと、仲間内で浮いてしまいます。但し、論理の出番は少ないけれど、思考の筋道のブレや誤謬チェックには欠かせません。

　一人の人間が黙って論理的思考をしていても、周囲が筋道を知るすべはありません。論理は議論やメッセージをコミュニケーションしてみないとわからないのです。自分駅から他人駅へと「論理列車」が走らなければ、論理形式の正しさも有効性も見えてきません。なお、ロジカルシンキングは型を身につけることです。型を身につければいちいち考えなくてもよくなります。したがって、思考の省略もしくはスピードシンキングを可能にします。

　わが国ではロジックもディベートも人気のない概念です。百年以上も前に福沢諭吉は『学問のすゝめ』の中で重要性を説いているのですが、残念なことに、思考や言語に負荷がかかるので、あまりやりたがらないのですね。ところが、今日のような「現象変数の時代」にあっては、分析も予測も解決も容易ではなく、専門家も誤りがちです。前提が見えない、ゆえに結論も見えない、仮に見えてもつながっていないという場面が多すぎるのです。推論下手では解決策をひねり出せないし、意思決定もままならないでしょう。

　古代ギリシア時代からのLOGOS（理性・知性）は、英語でLOGIC（論理）とLANGUAGE（言語）に分化して今日も使われています。すなわち論理と言語は一体であり、それが理性や知性の源泉になるのです。しかし、昨今、言語は軽はずみに一人歩きし、思考はその軽さに同調して非論理的に用いられる傾向が強くなっています。話していることがわからない、筋が通らないという場面が目につくのです。今日からのWeb講話は、ある意味で「論理欠如を嘆く憂国論」です。

《続く》

　『スピーチとエッセイの技法』もいよいよ今日が最後。言い残したことを振り返ってアトランダムに話すことにしましょう。

11　分解・分類

テーマ（主題）は小さければ小さいほど書きやすくなります。思い切って絞り込みましょう。どうしても大きいテーマを扱わねばならないときは、いくつかのキーワードに因数分解してみることです。総論、抽象概念、大言壮語は理解の敵です。一般的に部分は全体よりつねにわかりやすいのです。

書き始めたら終わらねばなりません。文章を延々と書き続けることはできないのです。もし紙数や文字数に制限がなく、暇を持て余すほどの時間があれば、人は駄文ばかり綴るようになるでしょう。

練習文であれ読まれるのを想定した原稿であれ、一つのエッセイの制限の中では、言いたいことのすべてをあれもこれもと網羅することはできません。何を書くか、何に絞って書くかも重要ですが、まずは不要な情報を書かないと意識すべきです。厳選情報のみを、しかるべき優先順に盛り込むのです。

13　要点から詳細へ

文章が少しでも理解可能域から外れると、ほとんどの読み手はイライラするものです。手取り足取りの分かりやすさは不要ですが、結論を先送りし過ぎると焦れてしまいます。

テーマ"X"の話に到るまで、まったくそのことについて触れないのは不親切というものです。詳細のハイライトなりエッセンスをうまくワンポイントメッセージで要点化すること。

14　起承転結を考える

漢詩の組み立て方である起承転結。初めの句で言い起こし、第二句で受け、第三句でその意を転じ、終わりの句で全体を結ぶ。転じて。物事の順序に用い、スピーチや文章構成のお手本とされています。

　しかし、これはあくまでも芸術文の組み立て方法なのです。何でもかんでも起承転結の構成で済ませることはできません。これは実務文には適さないことを知っておいてください。

15　結論先行主義でいいのか

エッセイを書くときも、三角形型の構成より逆三角形の、結論先出しが定説になってしまっています。しかし、必ずしもそうではありません。「結論」ということばで片付けてしまうと、誤解が生じます。

もっと幅広く、アウトライン、プロット、仕掛け、情報提供、目次、コンセプトなどと考えてみることです。結論先行型には長短があります。玄関開けたらすぐ床の間というのも考えものです。また、結論が分かってしまうと、それ以後の文章への関心が薄れる場合もあります。

最後になりますが、話し切れなかった項目を挙げておきます。これらについてはいくらでも語れますが、留意すべきこととしてアタマに入れておいてもらえれば幸いです。

A  見た目のスタイルを整える

       見出し、小見出しの表現と本文の整合性

       適度な改行、適度な段落（パラグラフ）の長さ

       スペース（本文の可読性）

       箇条書きは三つ、四つが理想（あまり項目が多いと分かりづらくなる）

B　筋の通った説得

       因果関係の正しい文章

       裏付け、例証、理由を織り込む

       読み手の立場から読み直す

       主観と客観のバランス、主述関係の整合性

Ｃ　こなれたメッセージ

       キーワード、キーセンテンスを決める

       修飾語・形容詞を多用しない

       適切な読点と読みやすさ

       迷ったら下位概念で書く

D　推敲・リライト

       何について書き始めたのかを忘れない

       メタボな文章よりもダイエットしてスリムな文章

       自然な語感を漂わせる

       事実のアップデート

《終わり》

　エッセイストでもないのに書いてもしかたがないと思っている人がいます。文章を書くのは、必ずしも誰かに読んでもらうためや発表するためではありません。書くことは思考を明快にしてくれるのです。

　古代ギリシアでは文字にすることを蔑んで、語ることばを上位に置いた時代がありました。それでもなお、思考を形にするうえで書くことに依存したのです。では、前回の続き。エッセイのヒントをさらに６ヵ条。

　長文よりは短文で書くことを意識すべきでしょう。しかし、短文がつねにわかりやすいとはかぎりません。コンパクトすぎて説明不足になる場合もあるからです。格言や俳句が多義性を帯びたり、文意が取りにくくなったりするのと同じ理屈です。

　短文の目安として「一文40文字説」が参考になります。それでも、人それぞれの文章スタイルというものがあるので、これも意識過剰にならなくてもいいでしょう。なお、短文化を貫くと、文章どうしのつながりが唐突になるため、必然接続詞が増える傾向になります。接続詞が多すぎると、これもまた煩わしいものです。

６　読み手を迷路に引き込まない

　読み手が無理に背伸びしなくてもいいように、とりわけ出だしで難解な用語を使わないほうがいいでしょう。読み手が必死にならなくても読み進められる文章が理想です。但し、わかりやすさにも限度があります。わかりやすさを追求しすぎると、逆に冗長になって混乱を招くこともあります。

　少々難解であっても、最終的に迷路の真ん中で右往左往さえしなければいいのです。また、稀に、わからないことからこそ理解への意欲が高まるケースもあります。たとえば古典の引用文などのように、意味はわからないが、なんとなく鼓舞されるという場合があるのです。

７　全体スケッチ

　どんな名画も出発点は一枚のラフなスケッチであったはず。テーマ全体を見渡せれば部分が書けるようになります。逆に、箇条書きをいくら束ねても文脈は出来上がりません。地図があるから現在地がわかるのです。これから書こうとするプロット（筋書き）が地図です。

８　主題

　全体像が見えたら、主題文を書きます。このエッセイをもし一行で書くなら・・・・・・という発想で書きます。主題文には重要なキーワードを含めます。この主題文がエッセイの冒頭でいきなり出てくるとはかぎりません。何のために書いているのか、何を書こうとしているのかをいつも念頭に置いておけば、ここぞというときに主題文をアレンジして書くことができます。

９　ストーリーの構成

　学校では専門的に書くことを教えてくれません。作文を教えることも、書かれたものを添削するのもきわめて難しく、教える側の力量が問われます。残念なことに、社会に出てからも文章力や構成力は独学独習するしかありません。昨今、短いメールやツイッターで用件を済ませるようになったため、息の長い論理的な文章を、たとえば原稿用紙にして３枚や４枚の単位で書ける人が少なくなっています。

　さて、主題文が書けたら、その考えに近いコンセプトや事柄を漏れなくポイントとして並べてみます。導入、展開・例証、結論―順序はともかく、どのポイントをどの箇所で使うかを考えます。

　エッセイに書き慣れてくると、「考えてから書く」という作業が「考えながら書く」という作業に変わり、やがて書き始めれば勝手にテーマが展開してくれるようになります。アドリブ的に書いていっても、段落が旨く展開してそれなりに格好がついてくるのです。

1０　どんなタイプのエッセイか

　練習として書くのであれば、あることについて少なくとも原稿用紙一枚（四百字）、できれば二、三枚をこなすべきです。この程度の小文を書く癖をつけておかないと上達は期待できません。

　エッセイのタイプを決める尺度はいろいろありますが、エンタテインメントか、啓発か、情報提供か、実務的かなどを参考にすればいいでしょう。

　楽しませるためか、ある種の目的のために書くのかによって、エッセイの文体はまったく趣を変えます。

《続く》

　前回までスピーチの話をしてきました。今日からはエッセイです。スピーチのコツやヒントのほとんどは書くことにも当てはまります。但し、何について、誰に対して、どんなトーンで書くかという点に関して、エッセイのバリエーションはスピーチを凌ぐでしょう。書くことを負担に思う人も多いですが、臨機応変というスピーチならではの手かせ足かせを外せます。

　とらわれのないスタイルで思いや意見を述べたり読み手を楽しませたりなど、スピーチに比べれば自由奔放に振る舞うことができます。生放送のスピーチでは「かくあらねばならない」という意識が強くなりますが、エッセイではそのような強迫観念は無用です。しかし、メッセージをよく伝えるためにはエッセイ固有のコツと法則もあります。

　英語ではessay、フランス語ではessaiです。日本語では通常「随筆」と訳されます。学術的な試論や小論文のこともエッセイと呼ぶことがあります。

　エッセイと随筆には若干のニュアンスの相違があります。エッセイには「自由な形式で書かれた『思索的色彩』の濃い散文」という意味合いが強いと思います。これに対して、随筆は『広辞苑』にあるように、「見聞・経験・感想などを気の向くままに記した文章。漫筆。随想」です。どうやら、わが国ではそんなに考察したり思索したりしなくてもいいようです。

　ここで言うエッセイからは「気の向くままに記したもの」を排除することにしておきます。少しでも自分の考えていることを書くこととします。

２　エッセイのテーマの着眼と展開のおもしろさ

　「個人的な意見」を一般または特殊な読者に共感してもらうためには読んでもらえるような工夫が欠かせません。清く正しく美しく、そして易しく文章を綴るだけではうまく行かないのです。日本流の随筆のように、たとえ気ままに、思い浮かんだまま自然に時系列にしたためても、エッセイという体裁にはなってくれません。プロット（筋や構想）も必要です。

３　アブストラクト（抽象、要約）という考え方

　アブストラクトは、小論文にはそのまま使えます。もっと自由形式のスタイルで書く場合にも、メッセージの主要点を拾い出しておけば、端的に融合することができます。

　アウトライン（枠組み、構成）は、上位概念から下位概念へと組み立てます。書物の目次と同じことです。

　Ⅰ　◯◯◯◯◯

　　　A　XXXXX

　　　　　１　・・・・・・・・・・

　　　　　２　・・・・・・・・・・

　　　B　YYYYY

　　　　　１　・・・・・・・・・・

　　　　　２　・・・・・・・・・・

　II　□□□□□

　　　A　XXXXX

　　　　　１　・・・・・・・・・・

　　　　　２　・・・・・・・・・・

　　　B　YYYYY

　　　　　１　・・・・・・・・・・

　　　　　２　・・・・・・・・・・

　ⅠとⅡは最上位の概念、AとBは中概念、そして１と２が小概念です。概念レベルごとに自分の考えていることを要約できていれば、筋の通った文章を書くことができます。

４　語彙増強のヒント

　(a) 思考受容器の大きさと表現力・語彙力は比例します。語彙が少なければ思考できることも制限されます。もっとも効果的な方法は読書です。時には骨のある文章を読みます。そうしなければ、思考の幅も語彙力も広がりません。

　(b) 語感は意識的に勉強できます。しかし、それだけでは認識にとどまります。結局は、冒険も兼ねて何度も何度も繰り返し書いてみるしかありません。

　(c) 本質を短文で表現する訓練、すなわち要約の練習です。1200文字の文章を100字にまとめるとき、別の表現力が求められます。また、本来なら長文や膨大なイメージを要することを、シンプルな短文にしたり数語でタイトルやコンセプトにしたりすることも意味のある練習です。必然、類義語辞典を引くようになり、語彙が増えるようになります。

　(d) 始めて見る単語、おもしろそうな用語、一言でうまくポイントを言い表せそうな表現をメモしておくこと。面倒臭がらずに、読書のたびにテレビを見るたびに書いておくことです。

　(e) ことばには情感言語と情報言語があります。情感言語とは「頑張ろう」とか「一所懸命」など、感情的に鼓舞する表現です。情報言語とはそこに明確な目的なり意図なり具体性が備わっていることばです。「何が何でも明日まで頑張るぞ！」が情感言語、「今夜一時間に一枚レポートを書き、明日の午前中に仕上げて提出する」が情報言語です。情感言語は文章に雰囲気を与えますが、読者にはよく伝わらないことがあります。

《続く》

　今日はスピーチの切り出し方と締めくくり方について考えてみます。

　まず、切り出し方、つまり「つかみ」です。第一印象がすべてを決めるなどという極論はしませんが、その後の話へのアテンションに影響をもたらすことは否定できません。「ただ今紹介いただきました・・・・・・」で始めるしかないようでは工夫が足りません。

　２　導入は短いほうがうまくいくように思います。時間的短さのことではなく、二、三のセンテンスで完結させるという意味です。なるべく早々にテーマの核心に入るのが理想です。

　３　ユーモアは転ぶと目も当てられないので、スピーチの初心者は避けるべきです。だからと言って、ありきたりな、たとえば「スピーチは苦手なので・・・・・・」などの言い訳や謝罪をしてはいけません。

　４　フォーマルスピーチは今の時代にはほとんど出番がなくなりました。自由闊達でカジュアルくらいでちょうどいいのです。つい形式的スピーチをしてしまう人は、「一昨日の話です・・・・・・」とか「新聞を読んでいたら・・・・・・」というような身近な話や体験話から始めるようにしてみるといいでしょう。

　５　主な切り出し方として、カーネギーをはじめ著名な弁論研究家の助言をまとめておきましょう。

　・　好奇心をくすぐること（すなわち、聴衆が興味を持ちそうな話）

　・　具体的な場面が浮かぶ話

　・　問いかけ（たとえば、今日この会場に来られる途中で、ハッとすることがありましたか？　など）

　・　有名人の書物からの引用

　・　最新のニュース

　・　聴衆の利害にかかわる関心事

　次に、スピーチの締めくくり方です。オープニングに比べるとエンディングのほうがたやすいと言う人がいますが、必ずしもそうではありません。くどい終わり方をしてしまうと、それまでのスピーチへの好印象が台無しになることがあるからです。

　１　スピーチの終え方にも計算が必要です。第一印象と同程度に、最後に話すことも強く記憶に残ります。むしろ、出だしよりも最後のメッセージのほうを聴衆はよく覚えるかもしれません。

　２　「以上をもって私の話とします」や「このへんで終わりたいと思います」のような常套文句を使うべきではありません。せっかくいい話をしていたのに、この型通りの表現はいただけません。スピーチを終了することをわざわざ告げる必要はないのです。

　３　話し手が計算しているエンディングのタイミングが聴衆のエンディングの予感とズレてはいけません。聴衆の「そろそろ終わりかな」という予感に敏感になって締めるタイミングを外さないように。スピーチの最後のピークを過ぎてもなお、話し続けるのは鈍感というものです。 

　４　クロージングの方法の大半はオープニングと同じです。たとえば、笑いを喚起したり名言を引用したりして終わればクライマックス効果が生まれます。さらに、

　・　話でもっとも重要なハイライトを繰り返す（要約はくどくなるので、注意が必要）

　・　話をきっかけにして何がしかのアクションを起こすよう呼びかける

　・　静聴への感謝は述べてもよいが、平凡にならないような工夫が必要

《続く》

　時間： 午後６時開店から２時間を予定

　場所： 株式会社プロコンセプト研究所　セミナールーム

　　　　　大阪市中央区釣鐘町1-1-1　大宗ビル5F　（地下鉄谷町線天満橋駅４番出口徒歩１分）

　予約： 電話 ０６－６９４３－５６４４　メール： okano-juku@proconcept.co.jp

　　　　　（岡野塾事務局　北之園）

　会費： 茶菓・飲物実費　１０００円

　「効果的話法」という見出しで話していますが、これは話し手の目線に立っています。実は、話が効果的であったかどうかは、聞き手の反応を見てうかがい知るしかありません。今さら強調するまでもないですが、話を聞いている人たちが興味をそそられたかどうかによって、話法の効果を評価すべきなのです。興味を覚えてもらうための定番セオリーを四つ紹介します。

２　人間の最大関心事は自分自身です。すべての人はナルシストです。自分のことが語られると、人は体験に照らし合わせて耳を傾けますから、大いに理解が進みます。「ここにおられる皆さんの中に・・・・・・」という言い方などは、多数の人々に向かいながら一人の「あなた」に焦点を絞っています。

　思い当たることがあれば、それは自虐的なことでも自慢ごとでも平凡なことでも共感してもらえます。「フランス料理店で料理がサーブされるときの、シェフの薀蓄。なければ寂しいし、長いと退屈しますね」というありきたりの話でも、一度でも経験をしていれば「うん、うん」と頷いてくれます。

３　ぼくは動物学や動物行動学に興味があったので、その方面のおもしろい話題をよく提供します。でも、得意でもない話をスピーチのためににわか仕入れすると失敗します。よくわかっていないことは取り上げてはいけないのです。確実に興味を覚えてもらえる話は「人にかかわるゴシップや教訓」です。「皆さんよくご存知の◯◯は・・・・・・」や「ぼくの友人に□□をしている人がいて・・・・・・」などは、どうということのない切り出しですが、興味は持続します。

４　パワーポイントが講演や研修でもほとんど必須になってきました。しかし、タイミングをわきまえて話の補足として上手に使いこなせている人は少ない。ビジュアルがなくて話だけで絵やイメージが浮かんでくるような表現ができる人だから、パワーポイントもうまく扱えるのです。基本は話です。話を通じて、ことばの意味とイメージが浮き上がるようにしなければなりません。「ツバメがやってくる季節」よりも「民家の軒下にツバメの巣がある」のほうがイメージ再生しやすくなります。

　次に、意味を明確にするポイントをお話しします。意味が明快に伝わらないのは、情報が多すぎたり概念が大きすぎたりするからです。シンプルに絞り込んで、ここぞというときは懇切丁寧に話すのがいいでしょう。

１　話そうと考えていることは、何よりもまず自分の頭の中で銘菓になっていること。自分にとって未知であること、確信のないことを決して主題にしてはいけません。未来のことを話すにしても、既知の事実から導くのが手順です。

２　「アマチュアに対しては専門語を使うな」とよく言われますが、それは不可能です。テーマによっては、その道の専門知識や専門用語をある程度使わなければ、事実がきちんと伝わらなくなることもあります。核となる専門語は使えばいいのです。使ってその上で、比喩を使ったり説明をていねいにしたりする。また、抽象的・概念的メッセージには具体例を添えます。

３　それでも理解がむずかしそうならば視覚に訴えます。可能ならば、実物、写真、イラストなどを実際に用います。カーネギーだったか別の人だったか忘れましたが、「右目の上に黒い斑点のあるフォックステリア」と描写表現できるとき（またはそうすべきとき）に、「犬」という大きな表現で済ますのは不親切です。スピーチが無機的に響いてしまいます。 

４　一番言いたいこと、強調しておきたいこと、とっておきのアイデアなどは嫌味にならない程度なら、少々繰り返してもいいでしょう。そのとき、同じことばや言い回しをするのではなく、文章や表現を変えるのがポイントです。

５　メッセージを欲張らないように。ぼくの場合、１時間半の講演なら構想持点では４時間分くらいだと思います。それを切り落としていきます。サービス精神であれもこれもと盛り込みすぎるとだいたい失敗します。増やすのは簡単なのですが、集約したりハイライトしたりするのは簡単ではありません。１時間程度の短いスピーチでは、テーマはもちろん一つ、そしてポイントは二つか三つであると心得てください。

《続く》

第１講　６月２４日〔金曜日〕　13:30～18:30 （受付 13:00）

テーマ：　《記憶と抽出》　知と知がつながる相関力

会場： ホテル・ザ・ルーテル（電話 06-6942-2281）

　　　　大阪市中央区谷町3-1-6　（地下鉄谷町線・中央線　谷町四丁目駅下車徒歩2分）

問い合わせ： 岡野塾事務局（株式会社プロコンセプト研究所内　06-6943-5644）